LeJSD – « La «sécurité pour tous», un vaste débat »

Nous y étions avec mon époux. Nous craignions que Madame Davisse (la compagne du Maire) et ses militants anarco-ultra-gauchistes perturbent le débat . Non, elle n’a quand même pas osé en présence d’un ex ministre de de l’intérieur, qui dit des choses fort justes, mais « idéologise » encore certains aspects en affirmant sa vérité à la place du public. Un exemple :
D. Vaillant : quand les gens voient trop de bleu marine (présence trop visible de policiers en tenue), c’est anxiogène (selon son propre terme) …Et là, dans l’assistance un brouhaha …..NON non pas du tout ! et les femmes surtout d’associer au NON un geste de la tête réprobateur, et voyant là une occasion déshinibante pour prendre la parole.

@ Houari
Et beh oui !!! le sociétal avant le social et la sécurité (premier des Services Publics) comme dit notre ami Suger. Le sociétal occupe le terrain, et surtout les médias, mais pendant ce temps là on ne résoud pas les veritables problèmes du pays et les difficultés de vie, d’emploi, de pouvoir d’achat des Français.

« enfin, chacun ses priorités ». Cela n’a rien à voir, on peut tout aussi bien être attentif à la sécurité qu’au mariage pour tous, et réciproquement, l’un n’exclue pas l’autre, lutter contre la pollution et en même temps contre l’habitat insalubre etc….il n’y a pas à saucissonner les problèmes.
Cela dit même si j’ai espoir que les choses s’améliorent, je ne pense pas que M Hanotin pourra à lui seul y parvenir.
Tiens, à propos de changement possible et souhaitable, j’ai croisé a j dans la rue un marchand de sommeil notoire et par conséquent connu de la municipalité et des services de police, assurément du fisc aussi. Pensez-vous qu’on le retrouvera un jour sous les verroux ? j’en doute car sinon il y a longtemps que cela aurait être fait. Oui, débarasser les rues de la « vermine » qui l’encombre, c’est un beau programme mais j’ai parfois comme un doute.

@ Suger
D. vaillant a affirmé aussi mot pour mot que « la Sécurité n’est pas une valeur conservatrice » ..; Bien !
Quel progrès pour la gauche bien pensante, alors que l’on a tous encore en mémoire les propos d’un autre député de Seine Saint Denis, Mme Elisabeth Guigou, qui se rangeait systématiquement du côté des voyous ; mais qui faisait garder son mas en provence en permanence par 2 gendarmes dans une estafette (information véridique grâce à plusieurs amis et témoins vauclusiens). Ah, il est aussi authentique que ses conseillers, lorqu’elle s’est présentée pour la première fois ici, lui ont demandé d’arriver en RER plutôt qu’en berline afin de gommer un peu une allure assurément bourgeoise.
Je me félicite aussi de la rigueur de Mr Valls, bien qu’il y ait encore certaines naïvetés majeures concernant l’absence de contrôle aux frontières par exemple, d’où l’arrivée en masse des roms …Et une fois qu’ils sont là ….. Tiens à ce propos, ce sujet est passé totalement sous silence lors de cette réunion, comme s’il n’existait pas …. La politique de l’autruche, la soumission aux diktats européIstes, et l’aveuglement idéologique nous égarent encore et toujours ! Les Dionysiens et d’autres en pâtissent. Toujours très délicat d’aborder en public le sujet Rom si l’on ne veut pas se faire traiter de raciste ou de xénophobe. La chappe de plomb de l’intimidation et de la vindicte peut encore tenir longtemps !

En effet, rien concrètement. Alors que D. Vaillant était tancé et sollicité par de nombreux interlocuteurs,
Il s’est contenté de rappeler qu’il n’était plus aux affaires. Je l’entends encore dire … « c’est pas moi » (sous entendu à qui il faut dire ça, car je ne suis plus ministre de l’intérieur). A sa décharge, il était là en tant qu’ « expert » et maire du XVIII ème. Par contre, lui, il préside une cellule Sécurité hebdomadaire avec le commissaire de police et tous les acteurs concernés. Ce n’est bien sûr par le cas à Saint-Denis, et il a particulièrement insisté sur le rôle moteur prépondérant du maire ainsi que ses obligations en la matière. La séance a duré 2 heures : 1 heure pour les discours et 1 heure pour le débat …. C’était donc très court pour intervenir, car Mr Vaillant partait ensuite dans la Nièvre. Je ne sais pas reconnaître tous les élus du conseil municipal, mais je doute qu’aucun d’entre eux ne se soit déplacé. A la fin, Mathieu Hannotin a été agrippé par un public motivé qui n’a pas mâché ses mots pour relater tous les désordres et nuisances subis par les habitants. Aux personnes particulèrement remontées qui attendaient pour parler au député ou à la sortie, nous avons signalé l’existence de SCG et de ce blog, notamment à un groupe d’habitantes de la résidence « Séverine ». Ces femmes ont raconté comment elles avaient hypersécurisé leur immeuble, et qu’au final, c’étaient les dealeurs qui s’y trouvaient parfaitement en sécurité en s’appropriant tous les systèmes. A MH, elles ont dit : « c’est maintenant qu’il faut intervenir, pas dans 10 ans. Vous, vous êtes jeune, mais nous dans 10 ans nous ne serons plus là ». Comme quoi, il y a manifestement une demande très forte de hiérarchisation des priorités et des problèmes à résoudre ! Encore faut-il une volonté politique réelle, sérieuse, et durable. A défaut, ce sont les citoyens qui ne doivent compter que sur eux-mêmes. A cet égard, un risque majeur d’auto-défense a été soulevé à 2 reprises. D. Vaillant a levé les bras au ciel et a précisé que c’était la pire des solutions. C’est pouquoi il a préconisé le retour de la République et des Services Publics … Mais on ne peut pas tout faire en une année, etc, etc … Il a aussi précisé qu’il avait eu en ligne le commissaire de St Denis la veille de la réunion : Mr Meyer (j’ignore si c’est la bonne orthographe) mais rien de plus concret.

@Sam : ce qu’il en ressort de ce débat, c’est simple. On amène des personnalités (ancien ministre ou ministre populaire), on appelle tous les potes (socialistes de la région ou du 93, UNEF and co), on médiatise au maximum l’évènement, on fait un pot après le débat (pot solidaire pour la gauche et pot de l’amitié pour la droite), les amis qui écrivent anonymement sur les blogs que c’était une super réunion et puis… rien du tout.
Je ne critique pas Hanotin, c’est son rôle de faire du bruit (c’est une technique politicienne bien ancienne pour se rappeler au bon souvenir des électeurs et c’est aussi une technique pour cacher les manquements de ses promesses électorales).

Maintenant, qu’est ce que ca apporte pour la sécurité des dionysiens. Sauf si les voleurs de Smartphones ou les dealers lisent le compte rendu, il ne se passera rien de nouveau. Ces réunions ne servent qu’à mobiliser ses propres troupes.

Il faut que les habitants et les associations continuent le travail de harcèlement envers tous les pouvoirs publics pour que la sécurité pour tous s’applique également dans notre ville.

@chris : Ce n’est pas que notre ville qui est concernée par cet abandon des politiques, mais tous les quartiers de ségrégation sociale. Ceux-ci sont confortés dans leur résignation par la plupart des chercheurs en sciences sociales qui repoussent l’idée de parvenir à une mixité sociale dans nos quartiers.
Parmi eux, on peut distinguer deux positions : l’une plus institutionnelle, avec par exemple Noémie Houard (dont la thèse est signalée sur ce blog par LOLO dans son commentaire de l’article sur l’attribution des logements sociaux), pense que ce qu’il faut favoriser la mobilité résidentielle des ménages défavorisés hors des quartiers de ségrégation. Dans un rapport du Conseil d’Analyse Stratégique auprès du Premier ministre, cette chercheuse écrit : « Il ne s’agirait pas de valoriser la mobilité à tout prix mais d’élargir le choix des logements et des localisations, y compris le choix de rester dans son quartier, et cela, même si l’agrégation de ces choix individuels pourrait conduire à des regroupements de personnes proches socialement plutôt qu’à de la mixité. » Difficile d’être plus clair pour déclarer qu’il faut renoncer à la mixité sociale !
L’autre position, critique mais bien en cour à l’extrême-gauche, notamment auprès du clan Braouezec, rejette autant les objectifs de mixité sociale que de mobilité résidentielle et considère que les quartiers de ségrégation sont des lieux privilégiés d' »expériences sociales ». Ce courant est notamment représenté par Marie-Hélène Bacqué , devenu l’inspiratrice d’une politique de la ville « new look » car inspirée des Etats-Unis : l’empowerment. Encore une de ces expériences sociales qui enchantent les apprentis-sorciers de nos banlieues et sur laquelle Sylvia Zappi s’est bien sûr précipitée dans un de ses billets (http://www.lemonde.fr/societe/artic…) de son blog du « Monde ».
On peut ainsi y lire : « Beaucoup partagent cette idée de redonner de l’initiative et de repolitiser le débat dans les quartiers », constate Mme Bacqué, qui copublie avec Carole Biewener « L’Empowerment, une pratique émancipatrice » (La Découverte), où elle explique comment « rendre une voix et du pouvoir aux sans-voix ». » Il s’agirait « de construire une conscience de quartier comme on parle de conscience de classe ». On a compris que certains espèrent trouver un substitut à la classe ouvrière qu’ils estiment perdue pour eux. Bref , nous avons droit ici à une nouvelle version de la démocratie participative dont on a pu juger l’efficacité à Saint-Denis depuis dix ans…
Cette renonciation à la mixité sociale par les politiques, que justifient ces chercheurs, va à l’encontre de ce que souhaitent la grande majorité des habitants. Dans une ville comme Saint-Denis où existait cette mixité sociale il y a encore vingt ans cet abandon est encore plus inacceptable car ce territoire est en plein bouleversement, avec l’arrivées de milliers de cadres et techniciens pour y travailler et de nombreux ménages de cadres et professions intermédiaires qui n’arrivent plus à se loger à Paris ou même en proche banlieue.

@ Thierryb – Une réponse longue et argumentée mais nécessaire, non directement en lien avec le sujet, quoique….
« pour désigner la politique d’une instance démocratique » dites-vous ?
La commission européenne n’est en aucun cas une instance démocratique. D’où les commissaires tirent-ils leur légitimité ? Ils ne sont pas élus et n’ont, au regard du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, aucune légitimité démocratique. Ce simple constat apporte une contradiction décisive à votre analyse, et conséquemment, fausse votre raisonnement.
Ce ne sont que des technocrates, qui font la leçon aux élus nationaux légitimement promus par le vote des peuples. Ils produisnt des directives qui s’imposent aux pays membres, et que les parlementaires ont obligation de retranscrire dans leurs droits respectifs. Cela s’appelle la supranationalité dans la hiérarchie des sources du droit (il en va ainsi de 80 % de nos lois).
Il s’agit donc bien de l’accaparement, de fait, d’un pouvoir exorbitant (au sens juridique du terme) par un ensemble de décisions unilatérales, donc un diktat. Ce mot est passé dans le langage courant, et comme tous les mots, il n’appartient à personne, ni surtout à aucun parti.
La langue vit, évolue en permanence, et se connote différemment selon les époques.
Dans l’UE, lorsque les peuples votent « mal », soit on bafoue leur vote, soit on les fait revoter, mais surtout on les insulte. Ce fut le cas, notamment, en Irlande, en Grèce, et aux Pays-Bas. Je qualifie donc cette dérive autoritaire d’européïste : néologisme pointant cet abus de droit parfaitement antidémocratique, et très bien orchestré par la classe médiatique aux ordres. Rappelez-vous, en 2005 ici, tous les médias étaient pour le « oui » et cette bourrique de Peuple Français a dit « non » en faisant, du même coup, bouger les lignes de fractures… Panique à bord !.
Cette dérive autocratique entraîne la soumission des peuples et des parlements de l’UE à la Commission de Bruxelles, dont les membres ont des niveaux de salaire et des privilèges en nature ahurissants non imposables bien entendu, mais avec notre argent !
De plus, je ne peux tout de même par faire l’impasse sur le travail de lobbying exercé en permanence par toutes espèces d’officines sur place autour d’eux : présence imposante et pression forte justifiées par la défense acharnée d’intérêts spécifiques. Où est le Démos ?
Je me permets de rappeler que le parlement européen sera renouvelé par la voie des élections en juin 2014, mais qu’il n’a aucun pourvoir. Il constitue une simple chambre d’enregistrement, donc les peuples voteront pour des courants, plus ou moins favorables à cette construction idéologique, qui bousculent les clivages traditionnels et les repères politiques anciens.
Vous parlez également d’une « supériorité civilisationnelle de l Europe » : c’est un peu gênant. A quelle époque ? Certainement pas entre la chute de l’Empire romain en 476 de notre ère jusqu’à l’élection d’Hugues Capet en 987. D’autres civilisations furent beaucoup plus brillantes et raffinées en connaissant leur âge d’or, telle la civilisation arabo-musulmane du 8ème au 15ème par exemple. Bref, le balancier de l’Histoire !
Pour terminer, je pense que ce mécano complexe a brisé le rêve européen d’une « Europe de l’Atlantique à l’Oural » comme disait un certain Général de Gaulle.
Plus prosaïquement, on subit de plein fouet les effets de ses inconséquences et de ses injonctions dans notre quotidien, puisque notre personnel politique lui a transféré des pans entiers de pouvoirs, en langage technocratique : « compétences ». Ces abandons successifs et cette fuite en avant éperdue permettent ensuite à nos politiques de s’asseoir sur leurs promesses électorales, de se déresponsabiliser, et de se défausser sur des technocrates peu identifiables aux méthodes opaques. Pratique de dire après : on ne peut rien y faire, c’est de la faute à l’Europe !
Cher Thierryb, le réel résiste et insiste. Voilà donc le sens de ces quelques mots sur des maux pour le dire, car je suis aussi une amoureuse des mots.

Le Dionysien que je fus, que je suis aussi toujours ……………..et depuis belle lurette ………………..a toujours sur ce blog apprécié vos commentaires teintés de certitude et passionnés de pédagogie émanant de celui qui fût un enseignant ayant choisi temporairement mais longuement – j’en conviens – de vivre à Saint-Denis en son centre pour raisons personnelles ……………………………….ceci étant : bonne route et bonne continuation !
J’espère toutefois qu’à votre départ de la Ville – après réflexion – vous vous êtes convaincu que la stratégie de l’ex-Député Maire dit BRAOUEZEC qui a capté en son temps la succession – n’a rien donné de bien bon !
Quant au premier magistrat actuel, n’en parlons point, c’est affligeant mais un grand gaillard.
Ce ne fût que de l’idéologie et de l’ égo alors que la Ville méritait mieux.
Pour ma part, j’ai bien compris dès les années 98 – preuve à l’appui – que les habitants ne pourraient tirer guère profit de ses gesticulations sous ses multiples facettes avec l’accompagnement de ses mentors et conseillers intéressés.
C’est dommage et un travail réel de rattrapage s’il est encore possible pour la Ville ancienne dite intramuros – ne peut venir que d’un renouvellement des politiques locaux au travers d’une Union locale  » ( évidemment contre nature ) pour les prochaines municipales afin de peser sur les pouvoirs que ledit Président de Plaine Commune et Développement cherchera à conserver coûte que coûte.
Quoi qu’il en soit, je suis persuadé que vous avez constaté la vie en Province où vous résidez désormais – d’une autre nature que celle proche du centre Dionysien !