LeParisien – « Et si les usagers de la ligne 13 disposaient d’une station de plus ? »

Rajouter une station sur la ligne 13, sursaturée, est le comble de l’absurdité. Il y a que nos élus actuels pour proposer une telle hérésie… Tout le contraire de ce qu’il faudrait faire. Mais ou vivent-ils ? Il faut croire qu’ils n’empruntent pas le métro pas plus d’ailleurs que le train à la gare de Saint-Denis. Cette gare est totalement sous dimensionnée, inadaptée, indigne et dangereuse pour les usagers. Avec de telles propositions ineptes, comment voulez-vous que nos édiles nous représentent correctement auprès du SITF, de la SNCF, et de la RATP ?

@ Marion : avant de traiter nos élus d’incapables, il faut soi-même réfléchir un peu.
La nouvelle gare n’est pas un projet isolé, elle s’intègre dans un ensemble de projets qui concourent à la décongestion de la ligne 13. Et pour le moment on en est à l’étude, à la réflexion, pas aux plans de construction !!
Etudier, réfléchir, penser à l’avenir, c’est ça le travail des élus.
Quant à la demande d’ouverture d’un débat public……. ça fait juste rire ! Bien évidemment que ce type de projet fera l’objet, s’il devient un tant soit peu substantiel, fait l’objet de multiples débats , présentations aux publics, bien avant l’enquête publique finale. Et ce ne serait ni la première ni la dernière que connaitrait notre ville, bien heureusement.

Bonjour.
@tracteur rouge.
Les élus sont parfois incapables, ca arrive. Même à Saint-Denis. Et quand je vois la situation de notre ville, je me demande s’il le font pas exprès.
La ligne 13 avec le prolongement jusqu’a cité n’a fait que saturé la ligne déjà à bout.
La RER B et D ne fonctionnaientt pas bien, on rajoute 30000 usagers quotidien.
On est les uns sur les autres dans cette ville… On annonce 1500 logements supplémentaire.
Etes vous sur que nos élus refléchissent..?? Ils le font mais sur le dos des habitants.
Ils ne prennent pas les transports et ne vivent pas comme nous, alors comment pouvez vous pensez qu’ils agissent pour le bien être des habitants?
Relisez le contrats de developpement du territoire signé avec l’état, c’est une honte d’avoir signé un tel document.
Bizarrement, M. BRAOUEZEC et M. PAILLARD n’ont rien dit de cet accord avec un gouvernement qu’ils n’arretent pas de pourfendre.
4 000 logements de plus sur le territoire de plaine commune sans les in.

Les élus ne mettent pas les mains dans le cambouis. Tant que cet état de fait resteras, ils prendront de mauvaises décisions, et à Saint-Denis, on en a le parfait exemple.
Je cite M. PAILLARD « Même avec le prolongement de la 14 jusqu’à Pleyel, la ligne 13 restera chargée »…
Mais on souhaite quand même une nouvelle station avec plus de monde…
Et ça ose dire, reflechir…. A d’autres s’il vous plait.

Suger,
Nos élus ont la science infuse, vous ne pouvez pas comprendre.
Heureusement qu’ils sont là pour veiller sur nous, grâce a eux, la ville est propre, pas de délinquance, tout va bien. RAS, rien à signaler.
Nous sommes dans le mépris total.
Je suis de gauche, mais j’aimerais tant que la droite gagne pour redresser cette ville.
Ils sont a un stade, où ils sont incapable de se remettre en question et c’est nous qui subissons.

@ tracteur rouge
Votre arrogance et votre mépris sont à la hauteur de l’exaspération des dionysiens à l’égard de l’équipe municipale actuelle. Surtout ne changez rien jusqu’à l’échéance qui se rapproche et continuez d’insulter et de menacer le peuple de Saint-Denis sur les blogs et sur le terrain. N’oubliez pas non plus d’accentuer la pression sur ceux qui gravitent autour de votre clan. Ces derniers clament haut et fort : « on vote Paillard » …. Dans le secret de l’isoloir, à l’abri de votre regard et de votre vindicte, ils voteront pour qui ils veulent.
Puisque nous devons nous en remettre à des élus qui, dans leur toute puissance, pensent pour nous à notre place et pour notre bien, persistez dans l’absurdité et le sectarisme idéologique qui enfoncent si bien la ville et ses habitants.
Au-delà des propositions néfastes du type : station de métro supplémentaire entre Pleyel et Porte de Paris avec des travaux qui paralyseraient la desserte de Saint-Denis pendant leur longue durée, vous et vos acolytes proposerez-vous à temps, et pour le bien commun, un programme clair, précis et cohérent ?

@tracteur rouge: Un certain P.Braouezec soutient aussi ce projet.
Lien:
http://www.leparisien.fr/societe/de…

Ce projet de ligne téléphérique entre Paris et Saint-Denis est vieux comme tout. 90 ans en fait.
Voir ce lien:

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k7176586

Il ne s’est jamais fait et ne se fera jamais.

Bonjour à tous. J’avais espéré qu’en s’approchant de l’échéance électorale, les débat aurait gagné en épaisseur, au profit des vrais intérêts des habitants. Hélas il me semble inévitable de constater que c’est plutôt l’inverse que se produit.
J’avoue aussi avoir salué l’opposition de certains candidats à la ‘reconstruction’ de la flèche de la basilique comme un sursaut d’équilibre et de ‘sagesse’, mais alors cette histoire du téléphérique c’est proche de la boutade pure et simple!
Comme certains l’ont fait remarquer, les deux intentions (flèche et téléphérique) se valent: des essais maladroits e destinés à réanimer l’attention de la galerie.
Du point de vue de l’organisation, du paysage urbain, de la cohérence dans le plan des transport cette idée est simplement absurde. Je me permets de suggérer aux candidats (s’ils ont encore un minimum du sens de la réalité) des MESURES SIMPLES, REALISTES ET BIEN AUTREMENT NECESSAIRES que ces annonces-éclat. Essayons de dresser une liste qui fait consensus?
Voilà pêle-mêle:
-Demander l’équipement des stations de la 13 d’ascenseurs per permettre l’accès des personnes à mobilité réduite et aux bébés en poussette;
-Placer les poubelles dans les squares et les parcs à proximité immédiate des bancs;
-Réorganiser le flux des trains de la gare SNCF de manière à faire passer les trains long courrier vers les voies le plus périphériques et redonner accès au quai 1;
-toujours sur la Gare, installer des ascenseurs et élargir les passages piétons;
-Réparer les plots d’accès à la zone piétonne;
On dira: ‘certaines de ces actions ne relèvent pas du pouvoir municipal’, eh bien c’est pareil pour la flèche et le téléphérique.
PS. Je précise que je suis ingénieur, donc qu’on ne vienne pas me dire que je suis opposé au progrès!

@Marion
Comme vous le dites, « une approche plus approfondie s’impose ». J’invite les lecteurs à parcourir les liens que vous indiquez. Ils y découvrirons que:
-la plupart des funiculaires cités sont installées sur des territoires montagneux (8 sur 12), avec des dénivelés importants, ou traversent des étendue rurales non urbanisées (celle de Rosales);
-la presque totalité des cas cités ont une fonction touristique (et d’autre part le téléphérique se développe historiquement pour cela);
-des trois cités en milieu ‘totalement urbain’, celui du port de Barcelone est éminemment touristique- je laisse les lecteurs juger de l’impact visuel des pylônes;
de même pour celui conçu pour survoler l’exposition de Lisbonne, qui s’étale sur un peu plus d’un kilomètre; enfin celui de Saragosse (toujours pour une expo, lui aussi ) est aujourd’hui hors exploitation (je cite depuis votre lien: « La télécabine est arrêtée depuis Février 2011 pour cause de déficit budgétaire, cela en raison de la possibilité de venir facilement au parc de l’eau à l’aide d’autres moyens de transport (bus, voiture). Elle est actuellement à l’abandon sur le site, en attente d’un éventuel déplacement vers une station de ski alpin »).
-le cas que vous citez comme exception (Olesa) œuvre sur un dénivelé de 92m et a une capacité de transport de 180 (cent quatre-vingts) passagers par heure . À titre de comparaison, la ligne 13 du métro parisien transporte 17 000 (dix-sept milles) passagers par heure (127 millions de passagers par an, avec un service d’environ 21 heures par jour) et la ligne 14 environ 10000 passagers par heure.
L’éventuel téléphérique de Bagnolet est aujourd’hui dimensionné pour un trafic de 100 p/h, et l’hypothèse haute à plein développement est de 500p/h.
Même en tenant compte de l’étendu du parcours, on se rend compte rapidement de l’écart vertigineux d’une installation téléphérique par rapport à la charge de trafic exigée entre Paris et Saint Denis (voir à ce titre la surcharge de la ligne 13 du métro et les projets sur le prolongement de la 14)
Un téléphérique comme celui dont on parle est comparable par fréquentation à celle d’un/deux Bus RATP (http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A…).
Par contre en termes d’investissements, je vous laisse imaginer lequel coûte davantage (voir cas de Saragosse).
Plus en général, le téléphérique (non ski) trouve sa raison d’être dans des contextes à accessibilité complexe (notamment fort dénivelé) et il s’affirme à une époque où le contact avec la nature et le paysage, le rôle du sport dans la vie des citoyens, le frontières urbain-suburbain étaient très différentes de celles d’aujourd’hui.

Son développement en milieu urbain est typique des situations de croissance chaotique et non programmées de l’espace habité, d’absence de politiques rationnelles du territoire, de manque de tissage entre infrastructure et habitation. Il n’est pas un hasard que les cas existants se concentrent en Amérique Latine, en Espagne, en Algérie, où le téléphérique est le moyen pour ‘rattraper’ les liaison entre territoires dont le bâti s’est développé de façon rapide, brusque, souvent incohérente.
Il faut espérer qu’on puisse raisonner sur nos territoires dans d’autres termes que ceux ci.
Je laisse en dernier l’argument paysager. La Plaine a réussi à resurgir d’un passé urbain et paysager très ‘dur’, partagée comme elle l’a été longtemps entre industrialisation à tout va et crise de l’industrie (en passant de la forêt de cheminées aux friches abandonnées).
Je ne sais rien du tracé imaginé (le plus bref serait le long de l’avenue Wilson): mais repousser en arrière ce territoire, en en sacrifiant l’espace de vie et de vue par des nouvelles infrastructures à fort impact serait à mon sens revenir en arrière (les riverains de l’avenue Wilson apprécieront!). L’histoire de ces lieux (A1 et A86) nous apprend qu’il faut penser la présence des infrastructures en allégeant plutôt qu’en alourdissant.
Bref, excusez moi de la longueur, mais le sujet est vraiment intéressant et mérite de l’analyse derrière les effets d’annonce.
Merci à Marion pour en avoir ouvert le parcours.

@ddavid. L’argument ‘Eiffel’ est régulièrement reproposé quand on parle de l’impact de structures sur le paysage. Premier point: il y a un écart entre ‘ne pas aimer’ et ‘demander la destruction de’ quelque chose; deuxième point: l’affinité esthétique entre pylônes du téléphérique de Barcelone (1930) et tour Eiffel (1889) est loin d’être évidente (le fait qu’il s’agisse dans les deux cas de structures en fer puddlé n’est qu’un élément); troisième point: il est impossible de considérer de manière abstraite et autonome un œuvre quelconque en faisant abstraction de son CONTEXTE paysager, environnemental, historique. Poser la même structure au milieu du désert, sur une côte abrupte, dans une périphérie industrielle ou un centre ancien aboutira nécessairement à des résultats très différents. Ce discours vaut également par le cas que vous évoquez. Imaginons de transférer la tour Eiffel sur le port de Barcelone et les pylônes du téléphérique sur le Champs de Mars… je ne sais pas si Paris y gagne (et peut être Barcelone non plus!).
Le contextes sont irréconciliablement différents. Le Champs de Mars tout le monde le connaît; pour se faire une idée du cadre des pylônes de Barcelone:
http://www.linternaute.com/voyage/e…
D’autre part, jusqu’à présent nul n’a évoqué la question primaire de ce type d’installation, c’est à dire quelle est la FONCTION de ce téléphérique? À quoi SERT-il? Quels sont les BESOINS auxquels il répond?
J’ai l’impression qu’on prend là le problème à l’inverse: « voilà l’idée géniale! Et maintenant débrouillez vous pour lui trouver un sens ». (Je caricature, bien évidemment, mais pourquoi ne pas sourire un peu! :-))
Je suis totalement d’accord avec Sam : le métro 8 prolongé et le redéploiement de la ligne 13 et 14 sont largement en meilleure adéquation avec les besoins de transport sur le secteur. Mais tout doit être pensé dans une approche globale et organique, qui vise par exemple à cibler une utilisation contenue de l’automobile, raisonne sur l’allégement des branchements A86 et A1 et la résorption des fractures urbaines qu’elles engendrent, relancer la communication fluviale.
Voilà ce que j’aimerais lire dans les tracts des candidats, plutôt que de ‘numéros’ sans contexte et peu d’analyse.
… et pour finir: si on veut me faire payer 11€ pour aller de Porte de Paris à Porte de la Chapelle (3,6km) à 18km/h (donc 12′) alors que je suis en 13′ à Châtelet en partant de la gare SNCF pour moins de 3€… il va falloir me convaincre! 😀